“Erforscht hat er, wer nicht hilft. 60 bis 70 Prozent der Leute, die eine gefährliche Situation beobachten, mischen sich nicht ein. Frauen helfen praktisch nie. Wenn man Frauen befragt, nicht in einer Gefahrenlage, sondern in einem Forscherbüro mit weichem Teppich, sagen hingegen fast alle, dass sie selbstverständlich helfen würden. Wenn es ernst wird, rufen sie meist nicht einmal die Polizei.”

Wahrscheinlich hat Herr Pfeiffer einfach nur Frauen im Forscherbüro befragt und (getreu dem alten Motto “Libenter homines id quod volunt credunt” — “Gerne glauben die Menschen das, was sie wollen.”, Cäsar, De Bello Gallico) daraus seine Schlüsse gezogen. Bierhoff weiter:

“„Der, der am häufigsten hilft“, sagt Bierhoff, „ist ein Mann mit hoher sozialer Verantwortung, der sich in andere hineinversetzt, der sich mit Fragen der Gerechtigkeit auseinandersetzt, den es schmerzt, wenn es ungerecht zugeht, und der eben in der Lage ist, das zu tun, was er denkt.“ [...] Bierhoff sagt, dass das, was Timo Kröger erlebte, typisch sei. „Typisch, dass die Bahn voll war und trotzdem keiner früher
geholfen hat. Typisch, dass die Frau in der Straßenbahn, zu der das Opfer Blickkontakt suchte, nicht eingegriffen hat. Typisch, dass ein Mann geholfen hat.“”

Ich glaube, wir sollten dem Spiegel, d.h. der Autorin Barbara Hardinghaus, durchaus zukommen lassen, dass wir solche Artikel schätzen. Wahrscheinlich würden sich viele andere Journalisten bei solch einem Fall darauf konzentrieren, dass die Täter männlich sind, mindestens einer einen Migrationshintergrund hat und daraufhin einen Artikel schreiben, in dem männliche Heranwachsende (insbesondere solche mit Migrationshintergrund) nur als dumpfe Schläger auftreten, die selbstverständlich ein patriarchalisches Macho-Männerbild aufweisen (inkl. Sexismus gegenüber Frauen), von ihren Familien als zukünftige Paschas aufgezogen und verhätschelt werden (und deshalb in der Schule schlechter abschneiden als ihre Schwestern) usw..

die Frauen-Union hat gerade eine Veranstaltung namens “Zukunft Bundeswehr” veranstaltet, auf der Monika Hohlmeier Guttenberg seine Unterstützung zugesagt hat (http://www.sueddeutsche.de/bayern/wehrpflicht-unterstuetzung-fuer-guttenberg-auch-fjs-haette-es-so-gemacht-1.996100); auch wird behauptet, dass sich Guttenberg wohl gegen Seehofer durchsetzen wird. Gut so! Was mir aber sauer aufstößt, ist, dass in der CSU-Pressemitteilung (http://www.csu.de/presselounge/einladungen/10311013.htm?dateselected=2010-09-02) explizit die Rede davon ist, “den Anforderungen im sozialen Bereich nachkommen”, d.h. es wird weiterhin so getan als gäbe es eine Legitimation für einen sozialen Arbeitsdienst (der dann an den Anforderungen des sozialen Bereiches ausgerichtet ist), dabei gibt es nur eine Legitimation für einen Wehrersatzdienst. Hierzu schreibt der Maskunaut ganz richtig:
“Männer sind auch Menschen! Was das in Hinblick auf die allgemeine Dienstpflicht bedeutet, erklärt uns die Genfer Konvention für Menschenrechte. Sie verbietet jede Form von Zwangsarbeit oder Leibeigenschaft. Ausnahme ist die Wehrpflicht inklusive eines entsprechenden Ersatzdienstes. Dabei gilt es zu verstehen, dass der eigentliche Sinn des Zivildienstes darin besteht, Männer, die den Dienst an der Waffe verweigern, in anderen Gebieten auszubilden, um sie im Kriegsfalle anderweitig zu verwenden, etwa als Sanitäter. Dies bedeutet zweierlei: erstens ist der Zivildienst ebenso wie der Wehrdienst ein Kriegsdienst; zweitens handelt es sich dabei nicht um einen Arbeitsdienst sondern um eine Form der Ausbildung. Aus letzterem folgt, dass Zivildienstleistende nicht als bloße Arbeitskräfte missbraucht werden dürfen, ansonsten wäre von Zwangsarbeit zu sprechen.

Da beim Zivildienst oft das Prinzip “learning by doing” gilt, ist zwischen Ausbildung und bloßer Arbeit nicht so leicht zu unterscheiden. Wenn aber Sozialverbände und Politiker keinen Hehl daraus machen, dass das System ohne den Zwangsdienst teurer würde und mit ihm eine wichtige Stütze verloren ginge, dann ist indirekt der Beweis erbracht, dass Zivildienstleistende in der Vergangenheit eben doch als Billig-Arbeitskräfte missbraucht wurden. Wir ziehen also den Schluss, dass in der Vergangenheit bei der praktischen Umsetzung des Zivildienstes gegen Menschenrechte verstoßen wurde, ohne dass sich irgend jemand daran gestört hätte.”

Andreas

Wir sind jetzt einige, die sich gegen diese entwürdigende und Schlachtvieh- Musterung stark machen wollen. Sie werden so durchgeführt, als wenn sie einem Anleitungsbuch für Folterungen entnommen wurden sind. Sie werden wohl nicht umsonst fast nur Frischfleisch- Begutacht(er)innen für die Kriegssklaven einsetzen- zu 80% sind es “Ärztinnen” denen man/n sich ausliefern muss. Frauen dürfen NIE von einem “Gegengeschlecht” untersucht werden. Die Bundeszwangswehr weiß, warum sie die Kerle nur als billigen Rohstoff behandelt- die bei dieser Fleisch- Nutzungs- untersuchung gleich eingebrochen und entmenschlicht wird. Leider wissen die wenigsten, dass man/n gegen weibliche Intimuntersuchungen Widerstand leisten kann. Aber leideer werden diese Kinder gleich eingschüchtert und zusammengestaucht, dass sie diese menschenrechtsverletzungen anstandslos über sich ergehen lassen.
Ich würde diesen ganzen Politikinnen, die uns nur als Untermenschen von oben herab ansehen und uns als Schande für ihre weiblichen Edelrasse herunterwirtschaften, nur zu gerne einmal eine solche Zwangsmusterung- von einem Arzt mit seiner männlichen Schreibkraft- angedeihen lassen……..

Wir sollten wirklich langsam geschlossen, gegen unseren menschlich- männlichen untergang vorgehen:

http://www.auxiliaris.org/?cat=1193

(Das hier ist übrigens mein Beitrag zum Thema: http://www.wgvdl.eu/forum/index.php?id=18097 )

Anzumerken gilt noch: Wir müssen uns geschlossen dagegen zur Wehr setzen. Damit wir die derzeitige Femokratie (die offenbar die komplette Menschheit versklaven will) abschaffen können. Dazu sind wir zum ersten Mal durch das – von Männern erfundene – Internet in der Lage. Was auch so bleiben soll. Als die letzte Frauenministerin (“Zensursula”) am Drücker war konnte man bereits erkennen, wie weit die Panik der Verantwortlichen bereits gediegen ist. Unzwar an dem Versuch, uns das Netz einzustampfen und einer Äußerungsmöglichkeit wieder zu berauben.